评级巨头是怎么变成市场操纵者的

本篇文章2562字，读完约6分钟

——解读评级机构的秘密力量

今年3月，穆迪和标准普尔先后将中国主权评级前景从“稳定”调整为“负面”，随后中国有关部门、专家学者以各种方式指出，两大评级机构对中国的评级是错的或有问题的。一些评论者甚至认为，穆迪和标准普尔以黑石、先锋、国家银行和其他投资银行巨头以及对冲基金为股东，在国际对冲基金和其他投机者未能使空人民币升值的背景下，降低了中国的主权评级，这可能是对of/きだよ.组合的沉重打击据德国工会联合会联邦主席迈克尔·萨默称，“美国的评级机构是世界上最强大的巡航导弹。”至于导弹能否发挥预期作用，在人民币国际化和成为储备货币的过程中，最终取决于中国经济能否真正实现经济转型，克服人口老龄化问题，避免中等收入陷阱。

在某种程度上，国家主权信用评级是对一个国家长期可持续经济发展的判断。德隆·阿西莫格鲁和詹姆斯·罗宾逊在《国家失败的原因》一书中指出，一个成功实现持续增长的国家必须拥有一个包容性的经济和政治体系。然而，由于各种主观或客观原因，失败的国家往往无法或无法建立包容性的经济和政治体系。然而，包容性的经济和政治制度只是一个国家长期可持续发展的必要条件，而不是充分条件。国家长期可持续发展的决定性因素是什么？到目前为止还没有公众意见。穆迪、标准普尔和惠誉对一国主权信用评级的因素包括人均国内生产总值、通货膨胀、赤字、经常账户余额、外汇储备/外债、储蓄/投资、银行不良资产比率、总债务等。，这最多代表了垄断评级机构在评级市场上的判断，但不是一个国家经济状况的客观或真实反映。

现实是，尽管三大评级公司及其业务模式存在一些问题，但至少在可预见的未来，它们在国际层面的垄断地位将难以撼动，它们仍将在金融市场发挥重要作用。特别是，由于三大评级机构基本上垄断了信用评估市场，世界各地的投资者对其评级结果有很强的依赖性，因此有必要对评级巨头的实际作用做一个详细的研究。

拥有多年银行业分析师经验的乌尔里希霍斯特曼(Ulrich horstmann)认为，投资者依赖评级机构进行判断有几个原因:一方面，发行监管和信贷协议通常包括调整和终止条款，而这些条款又与主要大型评级机构的评级结果密切相关。根据合同条款或(附属)协议(合同)，评级下调可能成为债权人取消合同的诱因(触发事件)，而所谓的交叉违约条款可能导致合同终止。如果借款人违反了与其他债权人的合同，即使其没有以任何形式违反信贷合同的条款，也将被视为违约。合同终止后，你可以要求立即清偿债券或偿还贷款本息。因此，如果协议中出现与信用评级相关的贷款合同自动取消条款，评级机构可能会通过降低评级来加剧企业或国家的危机。2012年，三巨头下调了以希腊为首的五个南欧国家的主权评级，引发了欧洲债务危机，这场危机仍在继续。

另一方面，随着资本市场的扩张、日益复杂的融资结构和衍生产品的爆炸性发展，第三方和熟悉这一领域的“真正”专家越来越有必要进行评估。投资者的无助凸显了独立审计师的评估价值。自20世纪70年代以来，评级巨头在“きだよ 0”之前就已经发展起来，并逐渐成为监管的一部分和决定市场命运的操纵者。

虽然投资者、企业乃至国家越来越依赖评级机构，但评级机构有时也不专业(例如，在希腊和其他五个南欧国家的主权债务评级调整之前，欧元区国家发行的所有政府债券都有相同的评级，安然(Enron)和世通(WorldCom)等公司的财务欺诈没有及时发现)，这导致了对评级机构及其运作方式的批评。这些批评主要指向以下几个方面:

第一，缺乏透明度:通过保密来夺取权利和维护个人利益。评级机构评估权力发展的一个重要因素是与政府机构秘密勾结，从而获得近乎主权的许可地位。因此，评级机构的评估相当于国家认可的评估，通过这种评估，私人评级机构享有额外的商业利益。评级机构作为谨慎的说客，向政府抱怨以获取或扩大他们的权力。同时，为了确保与债务人建立更安全的商业模式，当国家是债务人时，陷入困境的评级公司避免公开讨论这一问题。显而易见，美国在陷入债务悬崖后仍获得3a评级。

其次，利益冲突和缺乏竞争，以及证券发行者的支付方式。尽管评级机构最初由投资者出资，但自20世纪70年代以来，它们一直要求债券发行者为其服务付费。新的商业模式持续到20世纪80年代，直到支付模式完全改变。因此，排除主要客户，即收视率的用户更有利可图。发行人或组织者有兴趣保持良好的评级，并准备为此付费。然而，当发行人支付价格时，就出现了一个全新的问题。人们总是尽力获得最好的信用评级(而不是优先考虑竞争来建立最准确的信用评级的声誉)。金融机构开始寻找最高评价并相互比较。如果评级机构特别认真，在最坏的情况下，有失去关键客户的危险。因此，评级机构的态度变得越来越灵活。他们不想最终失去客户，但只要他们给二级甚至三级证券最高的评价，他们就能满足客户的需求。

与此同时，问题咨询业务进一步增加。从银行的角度来看，复杂的结构性金融产品是由评级机构设计的，因此这些产品可以得到尽可能多的正面评价。他们积极帮助华尔街银行的交易员推出复杂的金融产品。从2002年到2007年，评级巨头的销售额从22亿美元上升到60多亿美元。虽然扩大评级业务的最高领导人的年薪达到了华尔街的水平，但他们的咨询业务的独立性和公正性越来越令人怀疑。

第三，缺乏预警机制(评级悖论)和投资者的无条件信任。事实上，早在2008年，在国际金融危机爆发之前，评级机构的预警功能就已经失效:哪家评级机构提前注意到了雷曼或国际商业银行的破产迹象？有更多的例子证明这几乎是一个系统故障。美国金融经济学家弗兰克·帕特诺伊用等级悖论解释了评级分析师的后见之明。在他看来，评级机构在获得监管许可的情况下获得权利，这导致了信息价值的大幅下降。通过政府担保的业务，他们无需特别努力就能获得高额利润。因此，投资者对这种评级的信任是不合理的。评级系统的可信度是系统信任的一部分，社会信任影响包括金融市场运行能力在内的功能。没有制度信任，就不可能有社会信任。恢复信心的关键是寻求真理和真正的判断。

第四，依赖评级的监管措施已成为金融危机的负面放大因素。依赖评级的监管实际上是将许可权转移给评级机构，这就产生了一种依赖性，即通过自动出售不符合最低评级的证券来发挥决定性作用，从而进一步加剧和放大危机。