“群体性事情中基层政府危机公关困境拆析”

本篇文章2761字，读完约7分钟

中国社会科学院发表的《社会蓝皮书》显示，从当前社会快速发展情况来看，中国仍处于快速的社会转型期，另一方面，各种社会矛盾依然突出，有些群体的社会挫败感和相对剥夺感依然很强。 另一方面，随着社会的迅速发展，一般民众的政治参与意识和社会需求提高，从这两方面综合来看，作为社会矛盾和冲突综合反映的集体事件频发的倾向在短期内依然难以变化，依然影响社会稳定的重要 基础政府是集体事情预防和处理的第一道防线，其危机公关能力的强弱与集体事情的发生、快速发展、处理有密切的关系。

地方政府危机公关困境的现状

近年来，随着政府执政能力和应急管理水平的提高，基础政府应对集体事件的危机公关能力有了长足的发展，但受制于基础政府自身的性质和职能，短期内面临许多困境的局面依然难以打破。

1 .新媒体时代给基础政府的危机公关带来了新的挑战，增加了解决危机事件的难度。

随着网络通信技术的迅速发展，新闻发布量、发布路径与日俱增。 新媒体时代的到来使新闻发布更开放，而且新闻发布不再受地区限制，发布主体具有匿名性，发布范围扩大。 在这样的条件下控制全球更加困难，这给基础政府的危机公关带来了前所未有的挑战。 新闻社会给人们带来了新闻大餐，另一方面为谣言的繁殖、私媒的传递提供了土壤。 政府如何采用信息传达的途径，“把谣言停留在智者身上”会变得越来越重要吧。 比如乌坎事件，事件发生后在网上引起了很多评论和投稿，之后形成了激烈的社会争论，这个讨论直接吸引了整个社会的舆论。 另外，新媒体传达的个性化表现方法，在公众面对事物的过程中拥有自己传达的主动权和批判权，各自的身体可以自由评论，政府的单方面意见不能主导舆论整体的引导，政府在大量新闻面前 这些情况充分表明新媒体的迅速发展引起了新闻传播的许多复杂，给政府的危机公关带来了巨大的困难。

2 .基础政府的性质和职能决定了与公众的摩擦。

基础政府是执行上级政府相关政策和措施的执行机关，也是大众利益需求的第一门槛。 地方政府一方面执行上级政府的命令，另一方面面对大众的利益需求，面临着双重压力，一些研究者被称为“压力型体制”。 一级政治组织为了经济上的超越，顺利完成上级赋予的各种任务指标，采取了单一的量化管理模式和物化的评价体系。 ”。 (荣敬本，1998 )由此可见，基础政府在很多方面受制于上级政府，基础政府将大部分精力集中在完成来自上级的各项任务指标上，面对大众的利益需求处于无力、拖延的状态，群众与基础政府之间的利益矛盾

第一，地方政府是国家政策的基层执行者，直接与人民群众交往，其行政管理活动影响到所有群众的切身利益，公共政策以公共利益为宗旨，公共利益不是所有个人利益的简单加法，因此有政策的颁布和有行政活动 也就是说在不同利益集团的反应不同的情况下，他们发出不同的声音其次，基层政府的结构和职能的相对薄弱会导致权力的有限性，因此在解决问题时越来越多的人依赖民、关系、各种潜在规则和少数权力 因为这个问题相对来说处理慢，时间长短的差异也往往给基层政府的危机公关带来了本来就不必要的问题。

3 .基础政府未能提供比较有效的利益需求渠道。

“大众利益不是小事”，但在今天社会人民的利益受到侵犯的情况下，需求往往是没有门的，需求渠道不通。 这样，人们选择极端的方法来表达自己的声音，为自己的利益呐喊，这是集体事情的根本原因。 现在集体事情的第一个问题是缺乏比较有效的信息表现渠道，官民对话渠道不通畅。 大众也想通过正规渠道寻找政府，但政府水平太多，有时必须互相负责，最后大众必须用一点极端的方法寻求需求，另外信访系统本来可以是比较有效的信息表达渠道，但实际的运用

现行信访体制没有比较有效地解决人民的矛盾，有时反而加深了矛盾。 第一，我国访问部门本身只是受理问题、协调解决问题、监督管理的部门，但大众不太理解，往往高估访问部门的能力，希望通过访问部门一次也不要处理他们的问题。 其次，我们现在信访体制的环节太多，一个问题从受理到审计，往往需要很长的时间，时间长短的差距加剧了大众“官相护”的错误思想。 第三，现在的信访稳定评价机制使各级政府的长官从越来越多的个人政治前途考虑，重视信访问题的解决，有些主要领导人无视法律，无视大体，要求下级政府解决访问问题，他采取什么方法 另一方面，访问、访问、访问有时会发生堵塞，特别是上级领导进行基础调查时，消耗大量的人力、物资、财力来抑制大众访问，另一方面，在解决不合理的访问时，也同样从个人前途和业绩的观点出发，采取妥协的方法，其二 本来是处理利益受损的大众问题的信访体制，逐渐积累矛盾，反而成为影响社会长时间和谐的不稳定因素之一。 长期以来，在恶性循环形成，更多的群众侵犯自己利益的情况下，无论是合理的还是在政府的职权范围内，都用访问的方法处理问题，最后访问代替司法部门成为了大众表现利益需求的比较有效的途径。

4 .基层政府响应性不足，经常失去现场。

许多集体事情的焦点是希望人们得到满意的回答受到政府的尊重，政府的处分行为和方法影响着人们对印象的评价。 在集体的事情中，一点民众“捣乱”本来是为了赢得舆论的关注，希望得到政府的重视。 例如，乌坎村事情中的民众支持“党中央”，推出“维护权益”的横幅，是一点媒体所说的“只有地方，不反对中央”的案例，这确实是政府的行为损害了利益，而且 有相当多的集体事情，平民有组织地向政府请愿，被认为是被过度的政治化解读，影响稳定的恶性治安。 为了利益表现渠道的闭塞，民众用集会示威的方法请愿，用这种方法直接表现为政府的信息，想植入下情，但地方政府作为应对者，应该及时的应对和迅速的应对，但一点官员的方法被嘲笑，事前预定 就像瓮安事件一样，县委县政府面对数万名群众，陷入困境，第一领导逃离了现场，任凭事态的迅速发展。

5 .基础政府处理集体事情的责任主体不确定，业绩评价系统也不科学。

地方政府各部门横向整合不足，导致部门间权限和责任模糊，每个人看起来都有责任，结果可能是集体不负责任。 部门之间相互负责，政府形象受损，这是政府在危机公关中必须面对的现实障碍，反映了政府内部信息表达的协调不足、统一不足。 现在政府的业绩评价体系和奖惩机制也不科学合理，事先警告，集体事情停留在萌芽状态，成绩似乎不明显，但实质上减轻了不必要的损失，但得到的表彰和奖励反而很少。 对此，为处理集体事情倾注了第一力，付出巨大代价平息事情的话，得到的评价很高，但政府危机公关的价格上涨了。 这种评价系统往往使责任主体不确定，导致责任缺失行为的发生，不利于政府危机公关秩序的进行。 在好处权衡下，地方政府很可能成为以实现自我好处为主的“经济人”，意味着地方政府既不会自己承担责任，也不会自己应对，在事态恶化后再应对。

1 2 下一页 1 2 下一页