去杠杆不应“一刀切”

本篇文章984字，读完约2分钟

去杠杆化不应是“全面的”。横向而言，企业部门、金融部门、政府部门和常驻部门的去杠杆化应该区别对待。从纵向来看，短期到中期的目标是防止金融风险和稳定经济增长，而从长期来看，最终手段是促进改革和提高效率。

为了有效和安全地降低杠杆，我们需要澄清几个问题。每个部门的杠杆率高吗？不同部门的杠杆率有什么不同？数据显示，无论是与发达国家还是新兴经济体相比，中国企业部门的负债率都处于较高水平。2008年金融危机后，经济增长率下降，企业盈利能力下降，导致企业杠杆率过度增长，杠杆率水平迅速提高。这两点成为政府考虑当前政策的出发点。去杠杆化也主要是指降低企业的杠杆率。

政府部门的杠杆率影响财政支出，可以从中央和地方两个层面进行分析。2015年，中国政府部门的杠杆率约为57%，其中中央杠杆率约为18%，地方杠杆率占比较高。从扩大赤字率和增加财政支出的角度来看，空在中央层面仍然存在杠杆效应，这对于经济增长有拉动作用，对于企业部门去杠杆化的负面影响有对冲作用。相比之下，应严格控制地方债务，稳定控制或降低地方杠杆率，这有助于防范债务金融风险。

居民部门的杠杆率受中国高储蓄率的影响，中国的高储蓄率低于发达国家。尽管许多机构认为，随着房地产市场的扩张和消费模式的发展，住宅行业的杠杆率仍会增加/0/，但从长期来看，人口增长水平等诸多因素都会对住宅行业的杠杆率产生影响。据业内人士透露，虽然住宅行业的杠杆率呈现出低且缓慢上升的趋势，但在提高杠杆率的过程中仍存在许多不确定性。

金融业的杠杆率处于敏感位置。一方面，金融风险的防范使得金融部门的杠杆率更加受到重视；另一方面，金融业支持实体经济的发展，为空未来提高杠杆率提供了空间。在企业去杠杆化的背景下，金融业杠杆率的评估和监管将是政策和监管层面进一步考虑的重点之一。

目前，债务问题具有总量大、企业部门债务与居民部门债务分化严重、空中央与地方债务存在差异等特点。在企业债务违约频发的背景下，如何有效、稳步地降低经济发展的杠杆率，需要更加灵活、有效的措施。不同部门债务特征的差异也是制定合理去杠杆化措施的出发点和基础。

去杠杆化并不容易，在经济增长放缓时期，企业债务违约更有可能影响市场的神经。去杠杆化是一个逐渐陷入痛苦的过程。在降低杠杆率的同时，要优化杠杆率结构，确保企业、金融、政府和居民的经济职能正常发挥，有效防范和化解金融风险。