““沈岿三问”是明知故问”

本篇文章847字，读完约2分钟

这几天，在新媒体上，教育部部长袁贵仁成为了热点。 因为“北大教授沈峯三问袁大部长”的文案广为流传，很多人追随。 读这个复印件，谁听，问谁，我们先放在一边，看这三个问题，完全知道所以听。

你为什么知道？ 一定是藏着坏心。

事件始于两天前袁贵仁的一次演说。 他说高中教师必须遵守“三条底线”，高中教材和课程必须做“四条决不”。 这不是新的提法，而是新的要求。 只不过是对中国高校思想工作一致性和必然要求的再确认。 这些要求，即使袁贵仁不说，也是理所当然的。 这是我们国体政治体和制度道路的决定，也是宪法和法律的决定。 这是定论，是底线，不容置疑。

但是“三问”意外地狂传，同时点燃了袁贵仁个体。 这是一个奇怪的现象。 三条底线，只不过是政治、法律、道德底线的四个要求，显然只是重复党的领导和社会主义道路。 我相信这些层面的要求是每个国家的基本基础。 追问这一点就像追问美国总统为什么要与恐怖主义作斗争，英国人为什么要效忠女王一样。

三个底线和四个要求，都已经有定论，同时是底线的要求，由宪法规定，是国家政体快速发展之路等国家核心利益相关的问题，是关系政权安全的问题。 用现有的定论和底线相关的问题提问的话，本质一定是混水摸鱼，打破底线，企图混乱是定论。

这些问题，假装清楚。 比如，如何区分西方的价值和中国的价值，显然是“你跟他讲道理，他跟你说语法”。 这不是善意的讨论，不是学术问题，而是挖洞，否定和挑战。

关于意识形态问题，最近的新媒体有“三问”的看法。 这表明意识形态问题需要力量，需要抓住。 底线的问题不能讨论。 东西都一样。 更何况，我们的宪法规定了党的领导，规定了社会主义制度。 我们所有的活动都必须在宪法和法律框架下进行，高中教育更是如此。

我们总是这样要求，但不够。 “三问”很奇怪，“三问”的疯狂，也唤醒了今天的高中教育。 现在的形势已经达到了需要“遵守底线”的水平，达到了大学必须加强宪法教育，维持宪法权威的水平。 再退一步，就没有应该保护的了。 (中国青年网络评论家王海)