斯蒂格利茨再斥 TPP“是个大错误”

本篇文章2014字，读完约5分钟

[斯蒂格利茨指出，全球贸易并没有提高发达国家大多数人的生活水平；美国金字塔底层90%的人的收入已经停滞了1/3世纪]

诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨(Josephstiglitz)毫不客气地谴责奥巴马总统在国会任期内试图再次推动跨太平洋伙伴关系协议(tpp)。“这绝对是个错误。”

斯蒂格利茨一直为民主党总统候选人希拉里·克林顿提供经济和贸易政策建议，他的观点也代表了目前民主党的主流观点。

一贯倡导自由贸易的共和党也有“特朗普效应”，即共和党总统候选人特朗普参加选举后，民调显示共和党支持者对自由贸易和tpp的态度发生了大规模逆转。

针对tpp的种种不尽如人意的情况，奥巴马表现出了“更多的沮丧和更多的勇气”:在访问老挝期间，他不仅会亲自出去宣传tpp，还将在接下来的时间里在国会举办30多场活动来宣传tpp。此外，奥巴马政府的高级官员偶尔会抛出“中国威胁论”，提醒美国公众tpp意味着美国在亚太地区的贸易领导地位。然而，美国国会下属的研究机构指出，美国工人早已厌倦了为了国家外交利益而牺牲就业机会的行业。

“tpp绝对是一个错误”

事实上，斯蒂格利茨并不反对全球贸易，但最近他认为美国当前的一些贸易政策是错误的。Tpp首当其冲，因为由tpp谈判的贸易安排只能使大企业受益，但不能使美国人民(603883，购买)分享红利。斯蒂格利茨在接受美国媒体采访时说，“支持tpp的人说，这项协议会给每个人带来红利，但实际上只有少数人能享受到好处，而大多数人会被忽视。”

自tpp谈判开始以来，斯蒂格利茨一直是一个尖锐的批评者。他曾说tpp是近年来最糟糕的贸易协定，并说推动tpp是“奥巴马最大的错误”。

事实上，斯蒂格利茨在他最近的论文中详细解释了他对tpp和大多数现行自由贸易协定的缺陷的看法。他指出，全球贸易并没有提高发达国家大多数人的生活水平；美国金字塔底层90%的人的收入已经停滞了1/3个世纪。

Stie Glise还认为，新自由主义的错误在于，他们在坚持全球化的同时，未能控制这一进程。出于对反向激励效应的担忧以及不愿引入福利措施来保护输家，这种不满又回到了发达经济体自身。

斯蒂格利茨说，奥巴马希望国会在跛脚鸭时期推动tpp通过，这真是“令人愤慨”。

斯蒂格利茨还说，他还想重写北美自由贸易协定(nafta)。他曾在克林顿政府工作，认为北美自由贸易协定也是克林顿政府遗留下来的“巨大错误”。然而，斯蒂格利茨不同意特朗普在北美自由贸易协定和tpp上的更极端观点。他认为特朗普基本上是一个“贸易保护主义者”。

Tpp具有“特朗普效应”

共和党一直支持自由贸易。然而，许多民调显示，特朗普当选后，共和党支持者对自由贸易和tpp的态度发生了很大变化，这被称为“特朗普效应”。

根据皮尤研究中心发布的关于2016年美国大选的最新民调数据，如果51%的共和党人认为2015年5月自由贸易协定是积极的，那么目前的数字只有39%。尤其是在tpp问题上，58%的特朗普支持者认为tpp对美国不利。

另一项民意调查《拉斯穆森报告》(Rasmussen Report)显示，只有略多于四分之一(27%)的美国人对tpp持赞同意见，将近一半的人不赞成tpp，约26%的人说他们不知道什么是tpp。

由于tpp在竞选中高度政治化，先前站在tpp一边的共和党和民主党开始反对水。密歇根州民主党参议员德比丁格尔说，“有必要确保tpp在选举后不会有一丝曙光。”上周，来自宾夕法尼亚州的共和党参议员帕图梅在游说该州蓝领工人争取连任时，公开表示反对tpp。

根据目前的统计，在去年支持tpp的60名参议员中，至少有5名已经开始公开反对tpp，奥巴马必须召集50名参议员的投票才能让tpp成功进入国会。

美国工人厌倦了“中国威胁论”

在国会，当两党议员在知识产权和经济问题上讨价还价时，奥巴马选择了一种宣传tpp将扩大美国在亚洲的影响力的方式，并不时打出“中国威胁论”的牌。

“我们的投票将巩固我们在本地区(亚太地区)和全球贸易体系中的领先地位，或者让给中国。”美国贸易办公室的谈判代表弗罗曼最近再次表示，“我不认为国会最终会把打开这座城堡(全球贸易体系的领导地位)的钥匙交给中国。”

前英国外交官、现悉尼罗伊国际政策研究所(Roy Institute for International Policy)研究员尤安格雷厄姆(Euan Graham)认为，“如果亚洲伙伴最终被搁置一旁，那将对美国在该地区的领导地位造成灾难性影响。”

然而，正如中美经济与安全审查委员会成员迈克尔·韦塞尔尖锐指出的那样，tpp目前步履蹒跚的原因在于，奥巴马政府赋予tpp过多的外交政策内涵，却没有考虑足够的实际经济红利。“从很早的阶段开始，争论就从为美国创造就业机会转向亚太地区的外交政策。”瓦西尔说:“美国工人早就厌倦了这种为了外交政策目标而牺牲就业机会的黑箱交易。”